Algunos pensamientos personales sobre las noticias de Tempo y Ethereum que salieron hoy. - Criticar a Dankrad por aceptar un nuevo trabajo es simplemente inmaduro. La gente cambia de trabajo y de roles todo el tiempo. No lo conozco personalmente, pero por lo que entiendo, contribuyó mucho a Ethereum mientras trabajaba en ello. Le deseo lo mejor. - Estar frustrado con Paradigm por esencialmente migrar todos sus esfuerzos de investigación para apoyar a Tempo en lugar de Ethereum solo resalta un nivel de ingenuidad que todavía existe entre muchos en nuestra industria. Paradigm quiere, y tiene un mandato, de ganar dinero. Siempre han querido hacer eso. Eso no debería sorprender a nadie. Dicho esto, a pesar de sus significativas contribuciones a Ethereum en el pasado, deberíamos ser extremadamente cautelosos sobre su papel en el futuro del desarrollo de Ethereum. - Ethereum ha tenido un cambio cultural significativo en los últimos seis meses, con un cambio de mentalidad hacia hacer todo lo posible para ganar. He visto algunos de los viejos hábitos de Ethereum filtrarse hoy. Absolutamente no entiendo cómo se permite a Dankrad seguir como asesor de la Fundación Ethereum y en el trabajo de la hoja de ruta del producto. Digo esto sin conocer a Dankrad, pero con un inmenso respeto por él. Va a ser un competidor. Eso está bien, y es su derecho. Pero Ethereum necesita reconocer que él y Paradigm están gastando una fortuna de recursos tratando de construir un competidor. Y Ethereum necesita querer vencerlos, no invitarlos a continuar diseñando el futuro de Ethereum. No significa que no puedas encontrar formas de colaborar con competidores, pero hay líneas que no deberían cruzarse entre colaboradores y contribuyentes. - Ethereum necesita priorizar formas de convertir parte de sus ingresos en apoyar su papel en el diseño de la hoja de ruta de Ethereum. La noción de que a medida que se disuelve la pista de aterrizaje de la EF, debería alinearse con Ethereum estando en un lugar donde las decisiones y operaciones descentralizadas deberían estar en su lugar, se siente desactualizada y mal guiada. Ethereum como tecnología es increíblemente descentralizada. El futuro de Ethereum necesita una planificación centralizada y opinada por personas que respiran el triunfo de Ethereum. Sin un cambio en la estructura, tenemos aproximadamente cinco años antes de que eso se vuelva inviable. - Pensé que la era de la sobreinversión en infraestructura había terminado. Claramente no es así. La supuesta recaudación de $500 millones a una valoración de $5 mil millones para una startup pre-producto muestra que la innovación tecnológica incremental sobre software de código abierto respaldado por una propuesta de valor única (en este caso, la distribución de pagos de Stripes) sigue siendo, con mucho, la mejor manera de hacer una fortuna. Hasta que alguien interrumpa ese manual, estará aquí durante muchos años más. Literalmente vimos el mismo manual el mes pasado con Plasma, con más ejemplos que surgirán en los próximos meses también. - He estado reflexionando sobre muchas de las preguntas que se están haciendo en todo el ecosistema de Ethereum hoy debido a mi trabajo en @OffchainLabs y en nombre de @arbitrum. La conclusión a la que he llegado es que si quieres seguir construyendo la mejor tecnología y atraer el mejor capital humano, nunca puedes estar satisfecho o volverte complaciente. Necesitas seguir avanzando, construir nuevos productos, ganar más ingresos, establecer una visión más grandiosa y tener un impulso insaciable por ganar. De lo contrario, los competidores bien financiados siempre estarán ahí para intentar capturar cuota de mercado cuando estés en tu momento más vulnerable. Ethereum no debería estar bien con dejar que ellos tengan éxito.