Quelques réflexions personnelles sur les nouvelles concernant Tempo et Ethereum qui ont filtré aujourd'hui. - Critiquer Dankrad pour avoir accepté un nouveau poste est tout simplement immature. Les gens changent de travail et de rôle tout le temps. Je ne le connais pas personnellement, mais d'après ce que je comprends, il a beaucoup contribué à Ethereum pendant qu'il y travaillait. Je lui souhaite le meilleur. - Être frustré par Paradigm pour avoir essentiellement migré tous leurs efforts de recherche vers le soutien à Tempo au lieu d'Ethereum met simplement en lumière un niveau de naïveté qui existe encore parmi beaucoup de personnes dans notre industrie. Paradigm veut, et a pour mandat, de gagner de l'argent. Ils ont toujours voulu faire cela. Cela ne devrait surprendre personne. Cela dit, malgré leurs contributions significatives à Ethereum dans le passé, nous devrions être extrêmement prudents quant à leur rôle dans l'avenir du développement d'Ethereum. - Ethereum a connu un changement culturel significatif au cours des six derniers mois, avec un changement d'état d'esprit vers tout faire pour gagner. J'ai vu certaines des anciennes habitudes d'Ethereum réapparaître aujourd'hui. Je ne comprends absolument pas comment Dankrad est autorisé à rester conseiller de la Fondation Ethereum et à travailler sur la feuille de route des produits. Je dis cela sans connaître Dankrad, mais en ayant un immense respect pour lui. Il va devenir un concurrent. C'est bien, et c'est son droit. Mais Ethereum doit reconnaître qu'il et Paradigm dépensent indéniablement une fortune de ressources pour essayer de construire un concurrent. Et Ethereum doit vouloir les battre, pas les inviter à continuer à concevoir l'avenir d'Ethereum. Cela ne signifie pas que vous ne pouvez pas trouver des moyens de collaborer avec des concurrents, mais il y a des limites qui ne devraient pas être franchies entre collaborateurs et contributeurs. - Ethereum doit prioriser des moyens de convertir une partie de ses revenus pour soutenir son rôle dans la conception de la feuille de route d'Ethereum. La notion selon laquelle la dissolution de la durée de vie de l'EF devrait coïncider avec le fait qu'Ethereum soit dans une position où des décisions et des opérations décentralisées devraient être en place semble dépassée et mal orientée. Ethereum en tant que technologie est incroyablement décentralisée. L'avenir d'Ethereum nécessite une planification centralisée et opinionnée par des personnes qui respirent la victoire d'Ethereum. Sans un changement de structure, nous avons environ cinq ans avant que cela ne devienne inviable. - Je pensais que l'ère de la surinvestissement dans l'infrastructure était terminée. Ce n'est clairement pas le cas. La levée de fonds rumeur de 500 millions de dollars à une valorisation de 5 milliards de dollars pour une startup pré-produit montre que l'innovation technologique incrémentale sur des logiciels open source soutenus par une proposition de valeur unique (dans ce cas, la distribution de paiements de Stripes) est de loin le meilleur moyen de faire fortune. Tant que quelqu'un ne perturbe pas ce modèle, il sera là pour de nombreuses années à venir. Nous avons littéralement vu le même modèle le mois dernier avec Plasma, avec d'autres exemples à venir dans les prochains mois également. - J'ai réfléchi à beaucoup des questions qui sont posées dans l'écosystème Ethereum aujourd'hui en raison de mon travail chez @OffchainLabs et au nom de @arbitrum. La conclusion à laquelle je suis parvenu est que si vous voulez continuer à construire la meilleure technologie et attirer le meilleur capital humain, vous ne pouvez jamais être satisfait ou devenir complaisant. Vous devez continuer à avancer, construire de nouveaux produits, gagner plus de revenus, établir une vision plus grande et avoir une volonté insatiable de gagner. Sinon, des concurrents bien financés seront toujours là pour essayer de capturer des parts de marché lorsque vous serez peut-être à votre plus vulnérable. Ethereum ne devrait pas être d'accord pour les laisser réussir.