Cambio de paradigma en el rendimiento de BTC: las diferencias estructurales entre los dos modelos de ingresos que muestran @Lombard_Finance y @multiplifi Lombard y Multiplifi persiguen ingresos basados en Bitcoin de maneras diferentes, con un claro contraste en el riesgo y la naturaleza de los ingresos. LBTC de Lombard ofrece un rendimiento en el rango del 0.82% al 13.2% anual, combinando la participación en staking de Bitcoin de Babylon con estrategias DeFi, basado en activos depositados de aproximadamente 1.4 mil millones de dólares. Estructuralmente, emite activos de staking de Bitcoin completamente colateralizados, admite la acuñación nativa y la quema/transferencia de emisión en múltiples cadenas, y se utiliza en transacciones de colateral, liquidez e ingresos a través de la combinabilidad con más de 100 protocolos DeFi. En comparación, Multiplifi, basado en activos de aproximadamente 73 millones de dólares, busca un rendimiento del 5% al 35% mediante una estrategia delta neutral que utiliza la diferencia de precios entre el mercado spot y los futuros, así como la tasa de financiación de futuros perpetuos. En este caso, la generación de ingresos depende principalmente de la liquidez y la calidad de ejecución de los intercambios centralizados, y los usuarios acceden al rendimiento de la estrategia en forma de participación a través de tokens de rendimiento en forma de ERC-4626, como xUSDC o xWBTC. La diferencia clave entre los dos proyectos se manifiesta en la colateralización, la estructura de custodia y el mecanismo de generación de ingresos. Lombard mantiene una estructura no custodiada con colateral de Bitcoin 1:1 como base, permitiendo que LBTC se utilice como colateral en protocolos de préstamos, liquidez e ingresos externos, aumentando así la eficiencia del capital. Por otro lado, Multiplifi se centra más en la función de vehículo de ingresos que en la colateralización, y la ejecución real se lleva a cabo en múltiples socios de custodia y en intercambios centralizados, reflejando en la cadena una participación en forma de espejo. Los ingresos de Lombard provienen de los ingresos básicos generados por el staking de Bitcoin, sobre los cuales se superponen estrategias DeFi como préstamos, provisión de liquidez y separación de ingresos, mientras que los ingresos de Multiplifi provienen de la captura de flujos positivos de ineficiencia del mercado, es decir, el premium de futuros y la tasa de financiación. En términos de rendimiento ajustado al riesgo, LBTC de Lombard muestra un beta casi idéntico al de Bitcoin en un corto período de observación, mientras que los ingresos acumulados tienden a ser ligeramente superiores. Esto se debe a los intereses de staking y DeFi que se acumulan diariamente, aunque la capacidad de defensa es limitada en períodos de caídas rápidas. Los tokens de gobernanza como BARD pueden mostrar alta volatilidad justo después de su listado y un comportamiento de precios separado de la salud del protocolo subyacente, lo que requiere un juicio conservador. Cuando la financiación es generalmente positiva y la volatilidad es de nivel medio, tiende a estimarse que el ratio de Sharpe se sitúa entre 0.5 y 1.5. Sin embargo, cuando la financiación se convierte en negativa durante un período prolongado o el spread entre futuros y spot se reduce drásticamente, los rendimientos se comprimen rápidamente, y en algunos casos puede haber una ligera posibilidad de pérdida de capital. Debido a la naturaleza delta neutral, las pérdidas direccionales se suprimen, pero si se acumulan los costos de financiación y la convergencia de la base, el rendimiento puede verse afectado. La dependencia de la centralización y la exposición a un único punto de fallo son factores clave que distinguen la filosofía de los dos proyectos. Lombard tiene dependencia de la gobernanza del consorcio, la gestión de claves, la infraestructura de puentes y el staking de Babylon, pero la custodia de activos es una estructura no custodiada verificable en la cadena, y la operación en general está centrada en DeFi, por lo que es relativamente insensible al riesgo directo de los intercambios centralizados. Sin embargo, persisten riesgos de gobernanza y de la capa de mensajería, como la toma de decisiones del consorcio y la disponibilidad de puentes, aunque se han implementado mecanismos de mitigación a través de la participación de múltiples instituciones, retrasos temporales, derechos de veto independientes y colateral de re-staking. Por el contrario, la naturaleza de la generación de ingresos depende de la liquidez de los derivados centralizados. Aunque se distribuyen múltiples intercambios y custodios para limitar la exposición mediante controles mutuos y liquidaciones diarias, son vulnerables a choques estructurales como cambios en el entorno regulatorio o la interrupción de funciones de intercambio, lo que puede hacer que el motor de ingresos se detenga de inmediato. La combinabilidad en DeFi también muestra un contraste claro. Lombard está ampliamente conectado con grandes préstamos, bóvedas de ingresos automatizadas, pools de liquidez y protocolos de separación de ingresos, lo que amplía el uso de LBTC, y de hecho, una alta proporción de activos se asigna a estas estrategias. Esto asegura simultáneamente el valor como colateral y el valor como estrategia derivada, aumentando la escalabilidad del ecosistema y el efecto de red. A través de una interfaz de bóveda estandarizada, la integración teóricamente es fácil, pero dado que la realidad de los ingresos se genera fuera de la cadena, la integración profunda con estrategias DeFi es limitada. Como resultado, los usuarios se centran en acumular ingresos al poseer x-tokens, y las oportunidades de ingresos adicionales derivadas de actividades secundarias de DeFi aún son limitadas. Al observar la sensibilidad de los ingresos en diferentes escenarios de volatilidad, Lombard proporciona un suelo a través de los ingresos básicos de staking, y a medida que aumenta la demanda de DeFi, se abre un techo, destacando los ingresos de la estrategia cuando la volatilidad es superior a la media. Si la volatilidad es demasiado baja, hay escasez de oportunidades, y si es demasiado alta, la financiación puede convertirse en negativa o el spread puede colapsar, lo que comprime los ingresos de manera no lineal. Por lo tanto, funciona de manera más eficiente en niveles de volatilidad media, y en períodos prolongados de mercado bajista, puede experimentar una caída en el rendimiento sin una reasignación conservadora. En las pruebas de estrés de sostenibilidad, Lombard tiene una mayor probabilidad de continuar operando a pesar de la falla de ciertos componentes gracias a la diversificación de fuentes de ingresos y la estructura no custodiada. Incluso si se interrumpe el staking de Babylon, es posible generar ingresos a través de estrategias DeFi, y el riesgo de gobernanza se compensa parcialmente con retrasos temporales, validadores externos y visibilidad en la cadena. Por otro lado, las restricciones del mercado de derivados debido a la regulación, los problemas de salud de las instituciones de custodia y un entorno de financiación negativa prolongada pueden debilitar drásticamente el motor de ingresos. Aunque la liquidación diaria y la diversificación de múltiples socios limitan la magnitud de las pérdidas, persiste la limitación de que la fuente de ingresos estructural en sí se contrae. La psicología del mercado y los patrones de participación reflejan el posicionamiento del proyecto. Lombard enfatiza la confianza técnica e institucional como infraestructura del mercado de capitales de Bitcoin, y a medida que la integración del ecosistema aumenta rápidamente, se refuerza la narrativa de infraestructura a largo plazo. Sin embargo, la volatilidad de los precios de los tokens de gobernanza puede crear ruido a corto plazo, lo que requiere una perspectiva que separe la evaluación del valor del token y del protocolo. La combinación de ingresos delta neutrales y una experiencia de usuario sencilla permite una rápida difusión popular, y la comunidad responde de manera sensible a los ingresos realizados y a los incentivos de campaña. Sin embargo, la comprensión del riesgo de la estructura de ejecución centralizada y la transición del régimen de financiación es relativamente baja, lo que puede generar una discrepancia entre las expectativas y la realidad en caso de un cambio desfavorable en el entorno. La participación institucional se manifiesta en Lombard a través de la adopción a nivel de protocolo DeFi, siendo el uso de LBTC como colateral clave. Esto se entrelaza con la obtención de confianza institucional en la infraestructura de grandes préstamos y creación de mercado, y una parte considerable del saldo en la cadena permanece en contratos de protocolo. A través de asociaciones con fondos de capital de riesgo y fondos de cobertura, se aumenta la confianza en la ejecución de estrategias, aunque aún no hay tokens en la cadena, lo que limita la visibilidad de la estructura de propiedad. El rápido aumento en el número de usuarios y el mantenimiento gradual de los depósitos sugieren una tendencia hacia la retención orientada a ingresos. En resumen, Lombard es adecuado para inversores que buscan ingresos altamente combinables mientras mantienen Bitcoin. Tiene una estructura de colateral no custodiada y una amplia integración en el ecosistema, y puede expandir el techo a través de asignaciones estratégicas en un entorno de volatilidad. Sin embargo, la capacidad de amortiguación inmediata en períodos de caídas del mercado es limitada, y se deben gestionar estructuralmente los riesgos de dependencia de la gobernanza del consorcio y de la capa de mensajería. Es favorable para los inversores que esperan altos rendimientos ajustados al riesgo en un régimen de financiación positiva y volatilidad media. Se puede buscar rendimiento eliminando la exposición direccional, pero se debe tener en cuenta la dependencia estructural de la infraestructura de intercambio centralizada y de las instituciones de custodia, así como la posibilidad de compresión del spread debido a cambios en la estructura del mercado. Desde una perspectiva a medio y largo plazo de 3 a 5 años, la defensa de Lombard, con su sostenibilidad como infraestructura de colateral en la cadena y diversidad de estrategias, es relativamente superior, y se establece como una opción que muestra una excelente eficiencia cuando las condiciones ambientales son adecuadas. La elección varía según la inclinación del inversor y la fase del mercado. Si se tiene una fuerte inclinación a evitar riesgos y se desea mantener Bitcoin, LBTC de Lombard es natural. Es razonable maximizar los ingresos ajustados al riesgo en un entorno donde la volatilidad es media y la financiación es positiva. En caso de buscar altos rendimientos, también se puede capturar la prima de volatilidad de DeFi a través de las bóvedas de apalancamiento de Lombard o estrategias de separación de ingresos, pero esto debe estar sujeto a límites estrictos y monitoreo en relación con el riesgo de liquidación y contrato. Por el contrario, en un entorno prolongado de mercado bajista donde la preservación del capital es primordial, la estructura delta neutral puede desempeñar un papel de amortiguación psicológica y estratégica, pero en un entorno donde los costos de financiación son continuamente negativos, se debe considerar fríamente la posibilidad de disminución de ingresos y erosión de capital. En conclusión, es más razonable entender que los dos proyectos son herramientas que pueden coexistir según el régimen del mercado y los objetivos de la cartera, en lugar de ser sustitutos mutuos. Si se desea mantener la exposición a Bitcoin y aumentar la combinabilidad en la cadena y la participación en el ecosistema, Lombard se convierte en el eje básico, y mientras la ineficiencia del mercado persista, actúa como un motor de exceso de rendimiento. Los inversores deben ajustar la proporción de estrategias considerando sus propias restricciones, la tolerancia al riesgo de gobernanza y custodia, las perspectivas de volatilidad y el momento de necesidad de liquidez.