New blockchains promise Web2‑like speed
A hot debate now pits fresh Layer‑1s like @Somnia_Network against established Layer‑2s like @arbitrum
L1s are “main highways” that handle all transactions directly, while L2s act as express lanes built atop Ethereum to boost throughput and cut costs
Which approach better meets the needs of tomorrow’s dApps? (1/7)
Somnia launched on 2 Sep 2025 and aims to break blockchain speed limits and gaming + predicted markets chain
By splitting block production into data chains and a consensus chain, its MultiStream consensus allows validators to generate blocks simultaneously and finalise them in under a second
Combined with compiled EVM bytecode and advanced compression, Somnia’s testnets have pushed 500 k–800 k TPS, even topping 1 M TPS . Fees are sub‑cent and finality is instant (2/7)
Arbitrum launched in Aug 2021 and is the largest Ethereum L2 by value locked.
It uses optimistic rollups to execute transactions off‑chain, posting compressed data and fraud proofs back to Ethereum
Real‑world throughput averages ~27 TPS with a peak of 1 105 TPS and a theoretical ceiling of 40 k TPS . Block time is ~0.25 s and fees around $0.30 for a swap
Finality takes ~13 minutes because transactions can be challenged, but the network enjoys mature tools, billions in liquidity and a large developer base (3/7)
On chainspect data, Somnia’s real‑time TPS (96.66) is more than twice Arbitrum’s (43.22).
Peak TPS (100‑block sample) is 134 642 vs 1 358, and theoretical max TPS is 1.05 M vs 40 k . Somnia’s block time is ~0.1 s with immediate finality, while Arbitrum’s block time is 0.25 s and finality ~13 min
However, Arbitrum has processed ~1.6 B transactions vs Somnia’s 910 M, reflecting its longer time on the market (4/7)
Layer‑1s like Somnia offer native security and independence, deep liquidity and no reliance on external bridges . The trade‑off is scalability; even Ethereum caps at ~15–30 TPS with high fees
Layer‑2s, by contrast, extend L1s: they batch transactions to cut costs and increase speed
Optimistic rollups like Arbitrum inherit Ethereum security and offer cheaper swaps, but bridges can be hack targets, liquidity gets fragmented and sequencers introduce centralisation (5/7)
Arbitrum offers lower risk: it has proven security, a large ecosystem and benefits from Ethereum’s regulatory standing. Performance is sufficient for most DeFi/NFT use‑cases, though finality is slower. Investors and builders should view Somnia as a moon‑shot and Arbitrum as a stable workhorse.
Somnia is a higher‑risk, high‑reward play. Its 1M+ TPS and sub‑second finality could unlock fully on‑chain games and real‑time apps that today’s L2s can’t handle. Yet it launched recently, governance is council‑based and adoption is uncertain (6/7)
The debate isn’t zero‑sum here tho.. @Somnia_Network @arbitrum
Experts expect a multi‑layered future, with high‑value transactions staying on secure Layer‑1s, consumer applications on Layer‑2s, and new L1s tackling ultra‑high‑throughput niches
Somnia and Arbitrum may coexist: one pioneering real‑time, high‑speed dApps; the other scaling Ethereum’s thriving DeFi ecosystem.
The smart move is to diversify exposure and watch how adoption and technical upgrades unfold. to be honest, i am positioned in both, before putting money into either protocol or even using your time to yap about them, DYOR (7/7)
4,72 N
29
Nội dung trên trang này được cung cấp bởi các bên thứ ba. Trừ khi có quy định khác, OKX không phải là tác giả của bài viết được trích dẫn và không tuyên bố bất kỳ bản quyền nào trong các tài liệu. Nội dung được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin và không thể hiện quan điểm của OKX. Nội dung này không nhằm chứng thực dưới bất kỳ hình thức nào và không được coi là lời khuyên đầu tư hoặc lời chào mời mua bán tài sản kỹ thuật số. Việc sử dụng AI nhằm cung cấp nội dung tóm tắt hoặc thông tin khác, nội dung do AI tạo ra có thể không chính xác hoặc không nhất quán. Vui lòng đọc bài viết trong liên kết để biết thêm chi tiết và thông tin. OKX không chịu trách nhiệm về nội dung được lưu trữ trên trang web của bên thứ ba. Việc nắm giữ tài sản kỹ thuật số, bao gồm stablecoin và NFT, có độ rủi ro cao và có thể biến động rất lớn. Bạn phải cân nhắc kỹ lưỡng xem việc giao dịch hoặc nắm giữ tài sản kỹ thuật số có phù hợp hay không dựa trên tình hình tài chính của bạn.