Cours de OKB

très impatient de voir comment cela va se passer

🚨 Un projet qui existe depuis des années commence enfin à émettre des tokens, alors mangez et fuyez sans regarder en arrière. C'est aussi le cas d'OpenSea, mais personnellement, j'ai toujours pensé que si un projet a été sur le marché pendant des années sans token et qu'il commence soudainement à en émettre maintenant, il faut fuir.🏃‍♀️🏃‍♀️🏃‍♀️ Je déteste généralement les projets qui ont fonctionné longtemps sans penser aux tokens et qui commencent à en émettre. Nous en avons déjà parlé dans le groupe, mais des exemples typiques sont : Jupiter ($JUP) PumpDotFun ($PUMP) MetaMask (pas encore sorti) OpenSea ($SEA) etc. Il y a des plateformes qui ont beaucoup de fans en Corée, mais si je devais être honnête, voici les raisons : ------------ 1️⃣ Ceux qui n'avaient pas de plan de token au départ n'ont aucune tokenomics ni structure / c'est un produit fabriqué à la hâte. Ces plateformes n'avaient pas l'intention d'émettre des tokens ou n'ont pas réfléchi à ce sujet. Cela signifie que l'équipe qui a géré le produit n'a pas réfléchi à la structure de revenus, à la gestion, à la tokenomics, à l'utilité, etc. Dans un contexte où il est incertain de savoir si le produit fonctionnera même en réfléchissant à comment utiliser le token, la plupart des gens adoptent l'approche suivante : "Nous avons tout créé, alors où allons-nous insérer le token à l'avenir ?" Quelle est la probabilité de succès de cette approche ? Ceux qui ont pensé aux tokens dès le début de la construction du produit ont conçu leur projet en réfléchissant à comment gagner de l'argent et comment utiliser le token. Mais si le produit a été construit sans le pilier qu'est le token, comment peut-on ajouter un nouveau pilier maintenant ? C'est comme construire un immeuble (produit) sans penser à un ascenseur (token) et se dire cinq ans plus tard : "Je vais ajouter un ascenseur maintenant". Cet immeuble pourra-t-il tenir ? Un véritable ascenseur pourra-t-il être installé ? Il vaudrait mieux déménager dans une nouvelle maison. ---------------- 2️⃣ Si un endroit qui fonctionnait sans token en émet un après un certain temps, il y a 99 % de chances qu'il soit en train de s'effondrer + c'est une sortie. En fait, on peut le dire joliment. "Nous avons grandi, donc nous allons nous décentraliser, la communauté nous a soutenus pendant cinq ans, donc nous allons leur donner quelque chose~ Nous sommes un projet Web3, n'est-ce pas ?" Ils ajoutent des embellissements, mais pour être honnête, la raison pour laquelle un token est émis dans un endroit qui a fonctionné longtemps est en réalité qu'ils ne peuvent plus gagner d'argent et qu'ils semblent être en difficulté, donc ils veulent créer une structure de revenus avec un token. C'est 99 % du temps. La plupart d'entre eux, à l'apogée de leur succès, gagnaient de l'argent et profitaient de l'ambiance Web2, mais maintenant que leurs revenus ont chuté de 90 % et qu'ils commencent à avoir des difficultés financières, ils se disent : "Oh, devrions-nous émettre un token ?". Je suis désolé d'être franc, mais honnêtement, Jupiter, PumpDotFun, MetaMask, OpenSea, c'est tous la même chose. À leur apogée, ils étaient littéralement des produits qui copiaient de l'argent. Ils ont bien profité de cela et ont pris leurs bénéfices, mais maintenant que le volume des transactions, la part de marché et les tendances sont passés, ils émettent un token. Si les exemples que j'ai mentionnés avaient eu des tokens dès le début et avaient bien géré leurs bénéfices, ils seraient déjà dans le top 10 de la capitalisation boursière. Mais émettre un token alors qu'ils sont en déclin ? Hmm... je ne le ferai jamais. ---------------- 3️⃣ Soutenons plutôt les équipes qui essaient de fonctionner en émettant des tokens dès leur création ou peu après. Il y a plusieurs slogans dans le Web3, mais l'un des plus importants est que c'est un monde où tout le monde contribue et partage. Les tokens ont également été créés pour jouer ce rôle. Ceux qui émettent des tokens dès le début ou peu après leur création ont en fait une vision à long terme qui est alignée avec cela. En revanche, ceux qui émettent des tokens après avoir tout pris pendant des années n'ont pas une vision à long terme de croître avec les utilisateurs. C'est juste : "Notre entreprise est à nous. Vous êtes des utilisateurs." C'est ce sentiment. En revanche, il existe de nombreux projets qui choisissent le chemin difficile de croître ensemble avec les tokens. Il est logique de gagner de l'argent à travers eux, et même si nous perdons, c'est mieux de le faire ensemble dans l'ensemble de l'industrie. Pourquoi investir de l'affection dans des projets qui voient les utilisateurs comme des vaches à lait ?! ---------------- Quoi qu'il en soit, j'ai parlé longuement, Il est naturel pour tout le monde de participer et de faire des efforts pour gagner de l'argent. Mais personnellement, je pense que soutenir ces projets ou les accumuler pour des raisons autres que l'investissement est comme défier un jeu dont les chances sont inférieures à un tiers. Quand tout va bien, quand ils ont leur tendance (swap de portefeuille, mèmes, NFT), ils prennent tout pour eux, et quelques années plus tard, alors que la tendance s'estompe, ils demandent à nouveau de croire en eux ! Je ne peux vraiment pas les voir d'un bon œil. Dans un marché où il est déjà difficile de réfléchir à la conception des tokens dès le départ, après avoir tout pris, comment peuvent-ils avoir une chance de réussir ?~ *Je ne critique pas tous les projets de ce type, mais il y en a beaucoup, alors veuillez le voir comme ça.~ #토큰 #토큰노믹스 #프로젝트 #TGE